# Global Center for Human Rights — historias de impacto (texto completo) > Fuente: https://www.globalcenterforhumanrights.org/impacto · Atribución: "Global Center for Human Rights — globalcenterforhumanrights.org". ## Renunció Bulkan a la CIDH por conflicto de intereses URL: https://www.globalcenterforhumanrights.org/impacto/renuncio-el-comisionado-bulkan-por-conflicto-de-intereses Actualizado: 2026-10-27 Resumen: Arif Bulkan, vicepresidente de la CIDH, debió renunciar tras la denuncia por irregularidades de Global Center for Human Rights Al asumir como juez de la Corte de Justicia del Caribe, el comisionado Arif Bulkan violó las normas del sistema interamericano y los estándares internacionales de la ONU. Debió renunciar. ### Un grave conflicto de intereses El 16 de octubre de 2025, el comisionado Arif Bulkan, vicepresidente de la CIDH, celebró su asunción como juez de la Corte de Justicia del Caribe. Un gran honor para el nuevo magistrado, salvo por un detalle: Estaba poniendo en crisis la legitimidad del sistema interamericano de derechos humanos. El hecho había pasado inadvertido en toda la región, salvo para Global Center for Human Rights. El problema era que Bulkan estaba desempeñando un doble cargo como “juez y parte”: Era a la vez juez en un tribunal superior del Caribe y parte acusadora en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Esto generó un flagrante conflicto de intereses , violando las normas de la CIDH, del Sistema Interamericano y los más básicos estándares internacionales y poniendo en cuestión la imparcialidad del sistema. ¿Cómo la CIDH iba a exigir a los Estados estándares éticos que ni ella misma respeta? De hecho, el mismo día que la CIDH pedía al Perú que respete el orden constitucional y el Estado de derecho, Bulkan asumía su doble cargo y la misma CIDH rompía con sus normas y con el Estado de derecho. Desde esas dos posiciones, podría validar como juez las perspectivas ideológicas que promovía como comisionado, por ejemplo, en temas vinculados a su militancia LGBTI+, en cuestiones de los pueblos indígenas, sobre lo cual era relator, o sobre migraciones, un tema clave en la CJC. ### La denuncia de Global Center GCHR, velando por el cumplimiento de las normas en los organismos internacionales, fue la única institución que se animó a sacar a la luz las irregularidades de la Comisión en una entrevista de María Anne Quiroga , directora de investigaciones, con el politólogo Agustín Laje . Medios y autoridades de toda la región se hicieron eco del escándalo. Durante semanas, el silencio cómplice del organismo fue vergonzoso. En especial, por parte de Tania Reneaum, su Secretaria Ejecutiva, quien debería haber evitado el conflicto. Finalmente, tras 29 días de ejercer en completa violación de las normas institucionales, el secretario general de la OEA, Albert Ramdin, anunció que Arif Bulkan había presentado su renuncia . Como señaló Sebastián Schuff, presidente y CEO de GCHR, a la prensa : “Esta victoria es importante. Porque demuestra que cuando la sociedad civil se organiza, cuando la verdad se defiende sin miedo, se pueden lograr grandes cosas”. --- ## Las grietas del bloque abortista en la ONU URL: https://www.globalcenterforhumanrights.org/impacto/las-grietas-del-bloque-abortista-en-la-onu Actualizado: 2026-10-26 Resumen: En el 62° Consejo de Derechos Humanos de la ONU varios países dejaron el grupo progresista para defender la vida y la familia. ### Se debilita el frente progresista en la ONU Diez resoluciones con red flags se detectaron en la 62ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que se realizó entre el 15 de junio y el 7 de julio de 2026. Las más preocupantes fueron: Contra el Matrimonio Infantil Sobre Discriminación contra las Mujeres Sobre las Crisis Humanitarias Sobre la Salud en Conflictos ### ¿Por qué son preocupantes si sus títulos parecen tan buenos? Es como la letra chica de un contrato. Cuanto te detienes a leerlo y entiendes lo que implica, sientes como el sudor empieza borta por tu frente. Porque cada palabra tiene consecuencias para todos los países, incluido el tuyo. Por ejemplo, está claro que hay que luchar contra el matrimonio infantil. Pero si cuando lees, por ejemplo la resolución de 2023, y encuentras que se pide 9 veces por la “salud sexual y reproductiva”; y sabes que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU desde 2016 dice que aquella incluye el aborto; entonces te das cuenta que el verdadero interés no es terminar con los matrimonios forzados de niños, sino imponer el aborto, entre otras prácticas nocivas. ### ¿Cuál es el resultado? Muchísimas resoluciones con títulos donde todos deberían estar de acuerdo, están repletas de términos en los que muchos países no están de acuerdo: «salud y derechos sexuales y reproductivos», «autonomía corporal», «educación sexual integral» o “interseccionalidad”. Así, prácticamente se termina cambiando completamente el sentido de las políticas que se buscaba promover. Por ejemplo, incluir “ autonomía corporal ” significa dar consenso a todo un paquete de medidas que además de evitar el abuso de menores, promueve el aborto, las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo aún entre niños, el cambio de sexo, el alquiler de vientres y hasta la prostitución. Básicamente, disfrazan con un título positivo, una lista de medidas que muchos países consideran nocivas y hasta contradicen los derechos humanos acordados. Y dificultan además el consenso sobre las medidas en las que sí hay acuerdo. ### ¿Qué pasó con la defensa de la vida y la familia? Varios países tomaron conciencia de los riesgos de estas resoluciones y cambiaron su posición. Chile , que hacía años lideraba el bloque progresista, adoptó una posición coherente con su nuevo gobierno e hizo colapsar las estrategias de los grupos radicales: Dejó de patrocinar la resolución que encubría la promoción del aborto bajo el título “Contra la discriminación hacia las mujeres”; neutralizó párrafos sumamente peligrosos y manifestó públicamente su nueva posición a favor de la vida y la familia. Costa Rica y Perú , también dieron un giro en su posición y se desmarcaron de los términos ideológicos reafirmando públicamente el derecho a la vida y la primacía educativa de los padres propias de las leyes de sus países. Argentina y Paraguay se convirtieron en los actores latinoamericanos más incisivos y determinantes en la sala, donde cabe destacar la firmeza y claridad de sus declaraciones. Italia y Honduras lograron cambios en el texto de la resolución sobre matrimonio infantil que redujeron considerablemente la carga ideológica. Honduras inclusó dió un paso más y retiró su apoyo a la resolución para poner en evidencia la falta de consenso. Todos estos cambios tienen consecuencias. Cada vez que un país manifiesta su desacuerdo con uno de estos términos, se debilita el consenso que durante años se había construido sobre ellos. Palabra por palabra y párrafo por párrafo, literalmente se están empezando a resquebrajar los pilares de todo el edificio ideológico que desde los organismos internacionales, se construyó para presionar a los países a actuar contra la vida, la familia y la libertad. --- ## Un bloque provida latinoamericano en la ONU URL: https://www.globalcenterforhumanrights.org/impacto/un-nuevo-bloque-provida-latinoamericano-en-la-onu Actualizado: 2026-10-26 Resumen: En la 63ª sesión del Consejo de Derechos Humanos, Argentina, Chile, Colombia, Costa Rica, Paraguay y Perú se aliaron para defender la vida, la familia y la soberanía. En la 63ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU ocurrió algo inédito: Argentina, Chile, Colombia, Costa Rica, Paraguay y Perú unieron sus voces para defender la vida, la familia y la soberanía de las naciones. ### Fuerte freno a la agenda ideológica Tras décadas de un avance ideológico que parecía imparable, seis países armaron un frente común para detener el aborto y la ideología de género en la ONU. Y lo lograron. Durante la sesión, que se realizó del 7 de septiembre al 7 de octubre de 2026, se negociaron cuatro resoluciones con títulos atractivos pero con definiciones dañinas. Por ejemplo, el documento sobre “Agua potable y saneamiento” no sólo pedía garantizar el acceso al agua potable, sino también asegurar la "salud menstrual" y los "derechos sexuales y reproductivos" , que en la ONU incluyen el aborto, la ideología de género y la disolución d el derecho de los padres a educar a sus hijos. Y Francia había presentado una resolución sobre "Relaciones del mismo sexo" que ni siquiera explicitaba la ilegalidad de las relaciones sexuales con niños. Pero esta vez las cosas fueron diferentes. Los seis países alzaron su voz al unísono y marcaron un límite: Rechazaron qu e el aborto se presente como un derecho internacional. Rechazaron la identidad de género y reservaron el uso de "género" sólo a mujeres y hombres. Y reafirmaron los derechos de los padres y la soberanía de las naciones. Los resultados fueron contundentes: Tras las objeciones y la falta de apoyo, finalmente Francia tuvo que retirar su resolución. Y las reservas de los países son clave en el derecho internacional: dejan constancia de la falta de consenso y dificulta que los términos controvertidos se consoliden como estándares internacionales. A las firmes declaraciones de Argentina y Paraguay , se sumó la contundente intervención del Perú , la de Costa Rica y la de Chile . Colombia , por su parte, protagonizó un cambio histórico. Tras años de encabezar el bloque progresista, se desmarcó formalmente de siete resoluciones. Lo que estamos viendo es mucho más que una victoria diplomática: es el comienzo de una nueva etapa para América Latina . El cambio histórico que se desencadenó en la OEA se proyectó ahora sobre las Naciones Unidas. Cada vez más países se unen para poner freno a la prepotencia ideológica de los organismos multilaterales y para rescatar un principio esencial: la soberanía reside en cada pueblo y son sus los ciudadanos los que deciden cómo proteger la vida, la familia y la libertad religiosa, según sus valores, sus leyes y sus instituciones. Y esto recién comienza. --- ## Un cambio histórico en las Américas URL: https://www.globalcenterforhumanrights.org/impacto/un-giro-historico-en-las-americas Actualizado: 2026-10-15 Resumen: Por tercer año consecutivo se logró frenar la ideología de género y el aborto en la Asamblea General de la OEA. Durante un cuarto de siglo las ideologías contra la vida y la familia se apoderaron de la Organización de los Estados Americanos. Pero algo está cambiando: por tercer año consecutivo se logró frenar la ideología de género y el aborto en la Asamblea General la OEA. ### Un bastión estratégico La OEA es el principal organismo multilateral de las Américas y un punto de apalancamiento clave para las ideas políticas, ya sean buenas o malas. Su efecto multiplicador es enorme: instalar una agenda allí permite contaminar ideológicamente todo un continente, o sanearlo. Y el progresismo —o wokismo — supo sacarle provecho. Usó la clásica maniobra de pinzas: abrió dos frentes que presionaron a los gobiernos desde afuera y desde adentro. Primero se apoderaron del frente internacional —la OEA y sus órganos—, desde donde promovieron estándares y modelos de políticas y leyes para toda la región. Y después avanzaron sobre el frente nacional, con diversas ONG financiadas en cada país, que impulsaron y legitimaron esos cambios desde adentro. ### La trampa del género y la toma de la OEA [Imagen: Asamblea General de la OEA en 2014 en Paraguay] En una batalla cultural se lucha por el sentido de las palabras. Uno de los conceptos que se usó como un auténtico caballo de Troya es el de “género”. La “ perspectiva de género” llegó a la OEA financiada, entre otros, por Canadá , con más de 40 millones de dólares. Desembarcó con los movimientos feministas y fue adoptada en una resolución del año 2000 sobre mujer e igualdad de “género”. Pero el concepto ya despertaba controversias . Por eso, la resolución lo ató a “la base biológica del sexo”: género significaba, al principio, masculino y femenino. Pero en 2008 irrumpió una segunda oleada , esta vez, de activistas LGBTI , aún con más financiamiento –de Open Society , Astraea y Global Fund for Women , entre otros–. Así aprobaron una nueva resolución sobre “orientación sexual e identidad de género”. No cambiaron la palabra. Reinterpretaron su significado . Y de repente, todos los Estados que habían adoptado “políticas de género”, vieron salir del caballo de Troya una cantidad interminable de géneros que les reclamaban cambiar sus leyes, sus instituciones y su cultura. La OEA les dió la razón. Y los dos flancos se abalanzaron sobre los gobiernos. [Imagen: Cambios pedidos por el movimiento LGBTI+ en la OEA] ### Reacción en cadena La ofensiva transformó medio continente. En el camino, avasallaron el Estado de derecho y la soberanía: 10 países reconocieron legalmente la identidad de género (Uruguay, Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Colombia, Brasil, Costa Rica, México y Cuba) 9 países legalizaron el matrimonio entre personas del mismo sexo (Argentina, Uruguay, Brasil, Colombia, Ecuador, Costa Rica, Chile, Cuba y México); 6 países sometieron a niños a tratamientos irreversibles para cambiar de género con bloqueadores de pubertad, terapias de hormonización o mutilaciones, incluso contra la voluntad de sus padres (Argentina, Uruguay, Colombia, México, Chile y Brasil) Y todos ellos sancionan penal o civilmente a quien no reconozca estos supuestos derechos. ### La reconquista En 2024 se desató la ofensiva más intensa de la ideología de género en la Asamblea General en Paraguay. Pero fue también un punto de quiebre. Las resoluciones estaban infestadas de aborto, género, persecusiones y hasta de una “política exterior feminista”. Pero de repente, la Argentina, con el nuevo gobierno del presidente Milei, empezó a disputar implacable, palabra por palabra, cada resolución. Los progresistas no lo podían creer. Paraguay, país anfitrión y firme defensor de sus valores, afirmó embravecido: “Paraguay es vida y familia y, sobre todo, soberano”. Los vientos estaban cambiando. En 2025 el giro se profundizó. Trump, de regreso en la presidencia de Estados Unidos, ordenó revisar los aportes a la OEA, y prohibió destinar fondos federales a programas de “ideología de género”. Financiaba cerca de la mitad del presupuesto del organismo. Un bloque sólido contraatacó la agenda woke : Argentina, Paraguay, Perú, Panamá y ahora Estados Unidos plantaron innumerables notas al pie para oponerse al género y a las amenazas a la soberanía nacional y lograron derribar la resolución sobre derechos humanos -plagada de ideología- que suele hacerse en cada Asamblea. En 2026 la avanzada progresista fue frenada por tercer año consecutivo y con más fuerza aún en la Asamblea General de Panamá. El absurdo era total. Colombia y México impulsaron una “ Declaración de Afrodescendientes ”. Planteaban la “reparación integral de los daños colectivos ocasionados por el colonialismo” a “toda persona que se autoidentifique como de ascendencia africana”. Dichas reparaciones debían ser, por supuesto, “con perspectiva de género”. Pero el texto ni siquiera llegó al encuentro. El último enfrentamiento fue por la Declaración de Panamá , documento central de la Asamblea. El bloque progresista insistió con una versión marcadamente ideológica. El país anfitrión respondió con un nuevo texto “limpio”. Y tras soportar una exasperante intransigencia, finalmente se impuso. La Declaración de Panamá reafirmó un “multilateralismo firme en defensa de la democracia, la seguridad hemisférica y la estabilidad en los Estados Americanos”. Tras más de 25 años de hegemonía woke , la Asamblea General de la OEA está siendo recuperada. Estamos protagonizando un cambio histórico . Queda muchísimo por hacer, más allá de las Asambleas Generales, en cada órgano de la OEA y en cada país. Pero la región empezó a concentrarse en sus prioridades reales: desarrollo y paz, libertad, soberanía y vida. Y el término “género” quedó, por el momento, arrinconado en una nota al pie. --- ## Vuelve el sexo biológico a la ONU URL: https://www.globalcenterforhumanrights.org/impacto/vuelve-el-sexo-biologico-a-la-onu Actualizado: 2026-10-27 Resumen: Histórico: En la 80ᵃ Asamblea General, empezamos a reinstaurar el sexo como base de derechos en lugar de la ideología de género ### Vuelve el sexo biológico a la ONU ### La ONU woke Hace décadas que el lobby LGBT+ logró convertir su agenda ideológica en un estándar global. ¿Cómo lo hizo? No empezaron por los parlamentos nacionales. Comenzaron en los organismos internacionales. En el derecho internacional vinculante no existe ningún “derecho” a la “identidad de género” . Los tratados obligatorios ( hard law ) prohíben la discriminación “por motivos de raza, sexo, religión u otra condición social”. Nada más. Sin embargo, desde 2004, Suiza, Canadá y la ONG Human Rights Watch comenzaron a instalar en la ONU el término “ orientación sexual e identidad de género ”, luego resumido en su acrónimo en inglés: SOGI . No se incorporó en tratados —que requieren el voto y la ratificación de los países—. Se infiltró en documentos interpretativos ( soft law ), que no necesitan ese consentimiento formal. Con el respaldo de influyentes ONG, expertos, burocracias internacionales y enormes recursos financieros, hoy, más de 3.500 documentos, resoluciones y publicaciones incorporan esa perspectiva. Cuestionarla se volvió políticamente incorrecto. Y esa narrativa internacional terminó influyendo en leyes y políticas en todo el mundo: matrimonio entre personas del mismo sexo; cambio de sexo en documentos oficiales y luego, en hospitales; educación sexual obligatoria con enfoque de género; docentes trans; terapias de hormonización e intervenciones irreversibles en menores, incluso contra la voluntad de sus padres. Un concepto que parecía inofensivo en las Naciones Unidas, terminó pervirtiendo legislaciones nacionales, cambiando la cultura y destruyendo miles y miles de vidas. [Imagen: Campaña "Libres e Iguales" de Naciones Unidas por la igualdad de las personas LGBTI] ### Un giro histórico Durante años, la estrategia fue clara: transversalizar el concepto SOGI en cada resolución, en cada comisión, en cada agenda temática de la ONU: Mujeres; Niños; Personas privadas de la libertad; Migrantes... Si bien algunos países —especialmente en Medio Oriente y Asia— manifestaban su oposición, no lograban frenar la mayoría consolidada en Europa y América. Hasta diciembre de 2025. En la 80ª Asamblea General ocurrió algo que parecía imposible. Egipto presentó una enmienda para eliminar el término SOGI que aparecía en un párrafo de una resolución sobre la implementación de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Durante años, SOGI había sido considerado intocable. Desde 2010 se había intentado suprimir ese lenguaje en seis ocasiones. Siempre se fracasó. Pero esta vez fue distinto: Por 81 votos contra 77, la enmienda fue aprobada. El término fue eliminado del texto final. A los países que tradicionalmente se oponían se sumó un nuevo bloque de cinco países americanos que decidieron romper el consenso impuesto: Estados Unidos Argentina Paraguay El Salvador Guatemala Cinco votos que cambiaron el resultado. Cinco aliados que marcaron un punto de inflexión. Por primera vez en años, la hegemonía comenzó a resquebrajarse. La expansión ideológica no fue casual. Tampoco lo será su retroceso. Cada término tiene consecuencias. Cada resolución importa. Cada voto cuenta. Y fue la primera vez que el equipo permanente de GCHR para Naciones Unidas participó de una Asamblea General. Por eso decidimos estar donde se escriben las normas que luego moldean las leyes de cada país. Si quieres conocer en profundidad qué significa “SOGI”, visita el Glosario de GCHR. Y si quieres ayudarnos a seguir removiendo la ideología de género de los organismos internacionales para proteger a tu familia y tu país, este es el momento de actuar. --- ## Se reequilibra la CIDH URL: https://www.globalcenterforhumanrights.org/impacto/nueva-comisionada-conservadora-en-la-cidh Actualizado: 2026-10-27 Resumen: Con Rosa María Payá ya son tres los comisionados que defienden plenamente la Convención Americana. Cómo queda ahora la Comisión. ### Se reequilibra la CIDH [Imagen: Rosa María Payá, Sebastián Schuff (presidente) y Maximiliano Dayer (COO)] ### Por qué es clave La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) es un órgano encargado de promover y supervisar el respeto de los derechos humanos en el continente americano. Cuando un Estado incumple sus obligaciones, la CIDH puede llevar el caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). Sus decisiones y opiniones han influido de manera directa en leyes, políticas públicas y fallos judiciales en numerosos países de la región. En las últimas décadas, la Comisión ha impulsado una agenda progresista agresiva . Ha impactado en la legalización del aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo en varios países, ha cuestionado la libertad religiosa y de expresión, ha tensionado la soberanía de los Estados y ha mostrado un sesgo favorable hacia gobiernos de izquierda y marcadamente crítico con las administraciones conservadoras. Esto contradice la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que la Comisión tiene el mandato de defender, y pone en riesgo la seguridad jurídica de todo el continente. En 2021, seis de los siete comisionados sostenían posiciones alineadas con esa agenda. Fue entonces cuando nació GCHR. Entendimos que la CIDH estaba siendo manipulada para promover una visión contraria a la vida, la familia, la libertad y el Estado de derecho. ### Rosa María Payá Durante la 55ª Asamblea General de la OEA de 2025, celebrada en Antigua y Barbuda, se eligieron tres nuevos comisionados. Una de ellos es Rosa María Payá , nominada por los Estados Unidos . Hija del político Oswaldo Payá —asesinado por el régimen cubano—, es una firme defensora de los derechos humanos, la democracia, la vida y la soberanía, y ha expresado su compromiso con los principios fundacionales de la Convención Americana. Con su incorporación, en 2026 la Comisión cuenta con tres comisionados conservadores , lo que permite alcanzar un mayor equilibrio institucional en sus deliberaciones y decisiones. ### Próximos desafíos Esta elección representa una señal de esperanza para quienes defendemos los derechos humanos fundamentales. También es un llamado a redoblar esfuerzos para restaurar la independencia, la objetividad y el respeto al texto convencional dentro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y en los organismos internacionales. En 2027 se celebrarán nuevas elecciones, en las que se renovarán cuatro cargos en la Comisión. Se abrirá entonces una nueva oportunidad para que el equilibrio alcanzado pueda consolidarse. --- ## Caso Beatriz: Frenamos el aborto en un continente URL: https://www.globalcenterforhumanrights.org/impacto/caso-beatriz-frenamos-el-aborto-en-un-continente Actualizado: 2026-10-08 Resumen: Cómo desarticulamos un caso armado para legalizar el aborto en toda Latinoamérica. ### El fraude Beatriz tenía 22 años y vivía en El Salvador. En 2013, en medio de una profunda vulnerabilidad, quedó embarazada por segunda vez. A su hijita, Leilani, le diagnosticaron una grave discapacidad. Organizaciones abortistas, encabezadas por la activista Morena Herrera, robaron su informe médico y la manipularon. Ella misma confirmó que le dijeron: “tenían que sacarme al niño porque, si no, yo me iba a morir”. Pero era todo mentira . Así la presionaron para que solicite “interrumpir” su embarazo en un país en el que la Constitución protege la vida desde la concepción. El objetivo era claro: armar un caso falso que impulse la legalización del aborto. Pero había algo más grave aún: A causa de la cicatriz de una cesárea reciente, lo que realmente ponía en riesgo su vida era hacerle un aborto. Lo más seguro, en cambio, era continuar con su embarazo. Es decir, las abortistas no sólo abusaron psicológicamente de Beatriz, sino que pusieron en peligro su vida y la de su pequeña hija. No querían ayudarla. Querían usarla políticamente para un “ litigio estratégico ”. ¿Qué es eso? Es una caso armado para forzar la legalización del negocio del aborto, no sólo en El Salvador, sino en todo un continente : Latinoamérica. Con los cuidados adecuados, Beatriz dió a luz a su pequeña Leilani, la tuvo en sus brazos y pudo despedirse de ella en paz. Tristemente, años después, Beatriz falleció en 2017 a causa de un accidente de tránsito. Pero la trampa ya había sido armada. [Imagen: Medios de todo el mundo difundieron la mentira de que la vida de Beatriz estaba en peligro por la prohibición del aborto.] ### La estrategia abortista ¿Cómo se puede legalizar el aborto en todo un continente? Manipulando el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Si la Corte Interamericana de Derechos Humanos afirmaba que el aborto era un “ derecho ”, todos los países del Continente serían presionados para legalizarlo. Así, legisladores y jueces activistas en cada país usarían el caso para justificar leyes y jurisprudencia fundados en que, según el derecho internacional, el aborto es un derecho. Es una estrategia de tenaza, desde fuera y desde dentro que ya ha sido aplicada en otros temas que los Congresos nacionales se resisten a aprobar: En el plano internacional se construye la idea de que el aborto es un derecho; luego, en cada país, se invoca ese supuesto consenso para justificar la reforma de las leyes internas. La estrategia ya había sido usada antes con el “matrimonio igualitario” y habían tenido éxito en varios países. Por eso, poco después del entierro de la pequeña Leilani, cuando todo parecía terminar, las agrupaciones abortistas ingresaron el caso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Para ese entonces, junto a poderosas ONG internacionales ya habían sembrado la mentira de que Beatriz había sido forzada a parir a su hija e incluso que había muerto por no realizarse un aborto. Si googleas, aún verás su falso relato replicado en medios de todo el mundo. ### Juez y parte comparten donantes ¿Cómo se puede manipular un organismo internacional? Con dinero. MUCHO dinero. En GCHR rastreamos más de 86 millones de dólares repartidos por grandes ONG y países ajenos a la OEA para financiar, a la vez, a los peticionarios del caso y al mismo Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Es decir, juez y parte, compartían donantes. La estrategia de ataque por dos frentes no era casual. Estaba claramente financiada por las mismas entidades. Es más, CEJIL, una de las ONG peticionarias, influía a tal punto en la CIDH que sus representantes se habían convertido en comisionados. El 7 de septiembre de 2017, la CIDH aceptó el caso, haciendo pasar por ciertas todas las mentiras del lobby abortista. Un mes después, el 8 de octubre, falleció Beatriz. Y la verdad quedó también sepultada. A inicios de 2022 el caso llegó a la Corte IDH. ### La estrategia de Global Cuando el caso llegó a la Corte Interamericana, la amenaza se convirtió en un peligro real. Fue entonces cuando entramos en acción con un único objetivo: Sacar la verdad a la luz. El objetivo era que todos conociesen que Beatriz había sido en realidad víctima del lobby abortista y advertir que la Corte IDH estaba a punto de caer en una trampa que destruiría su confianza y los fundamentos mismos de todo el SIDH. El método: armar el mejor equipo de expertos en derecho interamericano y en comunicación y alertar a todos los países, trabajando mano a mano con la sociedad civil. Puedes ver aquí parte de nuestra campaña: https://casobeatriz.org/ ### ¡Victoria provida! El 22 de noviembre de 2024 se dictó la sentencia. El triunfo fue rotundo. La Corte rechazó la pretensión del lobby antivida y de la CIDH de declarar el aborto como un derecho. Como prueba del peligro que corría el continente, derrotado e indignado, el juez colombiano Humberto Sierra Porto, reprochó a sus 5 compañeros el haber negado que el aborto fuera un derecho. Pero aún hay más: La Corte rechazó las mentiras presentadas en el caso Beatriz Reconoció la dignidad de la pequeña Leilany, tratada hasta entonces por la CIDH como mero “producto”. No exigió a El Salvador cambiar su constitución ni sus leyes, ni incluir causales ni protocolos que favorezcan la cruel práctica. Reafirmó la soberanía de El Salvador, un cambio crucial en la jurisprudencia, que hasta entonces amenazaba con diluirla. Por último, la Corte reconoció que protocolos médicos y leyes que protegen la maternidad son la mejor política para cuidar a madres e hijos. Sólo se limitó a pedir al Estado algunas reparaciones para la familia de Beatriz y la mejora de protocolos de atención a embarazos de alto riesgo. Sin incluir nada de aborto. Con 86 millones de dólares invertidos en el falso caso, las ong abortistas no tuvieron más opción que simular una falsa victoria y celebraron el magro fallo como un “avance en la salud reproductiva”. Sin dudas el gran sufrimiento que padeció Beatriz, fue la angustia causada por quienes abusaron de ella mintiéndole con que iba a morir si no abortaba y la injusta y tormentosa batalla jurídica y política en la que la envolvieron. Algo queda claro: este caso fue un fraude y no se debe repetir más. La verdad ganó. El derecho al aborto en Latinoamérica no existe. Beatriz y Leilany descansan en paz. ---